+7 (495) 215-52-03

Бремя опровержения возражений о незаконности сделки лежит на стороне такой сделки

К такому выводу пришел Верховный Суд в деле о банкротстве по спору о законности требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. В Определении № 309-ЭС17- 344 (2) от 25.09.17 по делу №А47−9676/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикалова А. А.

Верховный Суд в очередной раз указал о повышенных требованиях к доказываю обстоятельств возникновения задолженности в банкротном процессе.

Обстоятельства дела: 

03.03.2015 ОАО «РСХБ» (далее — банк) предоставил кредит ИП Пикалову А. А. (далее — должник) в размере 370 млн руб. Возврат кредита обеспечивался, в том числе, поручительством ООО «Соседушка» (далее — поручитель). 

Кредит должником не возвращен. 

16.09.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. 

16.10.2015 поручитель перечислил в адрес банка 380.813.426,44 руб. после чего предъявил регрессные требования к должнику. 

Должник требования поручителя не исполнил, что явилось основанием для подачи со стороны поручителя заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее — реестр). 

Судами нижестоящих инстанций включение требования поручителя в реестр признано законным. 

С судебными актами не согласился кредитор должника — ООО «Русское поле», по кассационной жалобе которого дело рассмотрено Верховным Судом. 

При рассмотрении дела Верховный Суд пришел к следующим выводам: 

Заявителем представлены доводы, ставящие под сомнение обоснованность включения требования поручителя в реестр, а именно: 
 

  • в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, должник, являющийся единственным участником поручителя, перевел компанию в иностранные юрисдикции, оставаясь при этом конечным бенефициаром, в последующем должник данную компанию продал.
  • цена продажи доли компании поручителя была определена с дисконтом, составляла сумму, равную размеру обязательств поручителя должника, а договор продажи содержал условие об отказе от суброгационного требования поручителя, исполнившего обязательство (на основании п. 3 ст.365 ГК РФ).

Верховный Суд указал, что при выяснении судами нижестоящих инстанций указанных выше обстоятельств, основания для удовлетворения заявления поручителя о включении его требований в реестр отсутствовали. Включение требований в реестр привело к неосновательному обогащению покупателя за счет должника на сумму дисконта и необоснованно нарушило права иных кредиторов ввиду увеличения суммы кредиторской задолженности и уменьшения конкурсной массы должника. 

С процессуальной точки зрения Верховный Суд указал о важном принципе распределения бремени доказывания при наличии возражений кредиторов в деле о банкротстве по заявлению о включении требований в реестр. Суд указал, что поскольку иные кредиторы должника (конкурирующие кредиторы — такое определение дает Верховный Суд), имеющие обоснованные возражения относительно включения требования заявляемого в реестр кредитора, не являются сторонами сделки/иных правоотношений, на основании которых возникло предъявляемое ко включению в реестр требование, они ограничены в наборе доказательств, подтверждающих занимаемую ими позицию. При наличии возражений и представления обосновывающих такие возражения как прямых, так и косвенных доказательств, опровержение должно осуществляться кредитором, заявившим требование, в отношении которого возникли возражения, поскольку такой кредитор как сторона сделки/иного правоотношения обладает всеми необходимыми документами и доказательствами и именно данное лицо должно опровергнуть доводы иных конкурирующих кредиторов. 

Поскольку в рамках дела №А47−9676/2015 при рассмотрении требования поручителя о включении его требования в реестр судами не была дана оценка доводам и доказательствам, судами не были установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, Верховный Суд вынесенные по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Одним из основных направлений деятельности МКА «Правовые решения» являются споры в банкротных процессах. Адвокаты нашей коллегии имеют многолетний опыт участия в производствах по делам о признании банкротом как юридических и физических лиц. Мы оказываем широкий спектр услуг по делам о банкротстве и готовы предоставить как консультации по возникшим вопросам в рамках процедуры, так и представлять интересы доверителей в судебных процессах по делам о банкротстве. 

© 2018 Все права защищены www.mkapr.ru / Политика конфиденциальности / Разработано в IMDESIGN