Установление залога может быть оспорено по правилам абз.2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

К такому выводу пришел Верховный Суд при рассмотрении дела №А56-71819/2012.

Обстоятельства дела:

Между должником и банком заключен кредитный договор. В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату денежных средств стороны установили в течение 60 дней с момента заключения кредитного соглашения заключить и зарегистрировать договор ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Оспариваемый договор ипотеки был заключен после введения процедуры банкротства в отношении должника. Также после указанной даты банк и должник подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого уточнили содержание условий обеспечения кредитных обязательств.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора ипотеки и дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды указали, что оспариваемый договор ипотеки заключен во исполнении условий кредитного договора, заключение оспариваемого договора являлось условием выдачи кредита.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, Верховный Суд указал на следующее:

* при применении положений ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить права и обязанности каждой из сторон в оспариваемой сделке. Обращаясь с требованием о признании договора об ипотеке недействительным, управляющий преследовал цель лишить требования банка статуса залогового кредитора, ссылаясь на «преференциарный характер возникновения обеспечения»;

* действия по установлению залога могут быть оспорены как по основаниям абз.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям абз.3 ст. 61.3 указанного Закона, поскольку установление залога приведет к изменению очередности удовлетворений требований кредитора;

* в отношении требования о признании дополнительного соглашения недействительным Суд указал, что оспариваемый пункт не подлежит признанию недействительным, поскольку изложенные в нем договоренности сторон сами по себе не могут являться основанием для возникновения ипотеки.

Отдельно Верховный Суд высказался по вопросу заявленного требования о применении последствий недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП записи о снятии обременения в отношении переданных в ипотеку объектов недвижимого имущества. Суд указал, что поскольку заключение договора ипотеки повлекло регистрацию обременения в ЕГРП и включение требований банка в реестр требований как обеспеченные залогом, руководствуясь положениями п. 52 постановления №10/22, в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим. Избранный конкурсным управляющим способ защиты права в виде обязания регистрирующего органа внеси запись в ЕГРП о снятии обременения в рассматриваемом случае не применим.

По результатам рассмотрения спора Верховный Суд судебные акты отменил, признал недействительным договор ипотеки, обременение, возникшее на основании договора ипотеки, признал отсутствующим.

Если вам необходим юрист по банкротству, адвокаты нашей Коллегии готовы оказать квалифицированную юридическую помощь. Банкротство юридических лиц и граждан является одним из приоритетных направлений в нашей деятельности.

Мы имеем практический опыт защиты интересов клиентов по вопросам оспаривания сделок в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве, по спорам, связанным с признанием статуса залогового кредитора, включением требований в реестр требований кредиторов должника. Указанные выше и иные услуги оказывают адвокаты нашей Коллегии по делам о банкротстве.

Мы готовы к сотрудничеству и открыты для новых контактов.

07.12.2016

Возврат к списку