Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника

В рамках дела о банкротстве Верховным Судом рассмотрена жалоба кредитора должника, оспорившего вынесенные судебные акты, на основании которых в реестр были включены требования, основанные на решении третейского суда.

Обстоятельства дела:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредитора должника. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в составе третьей очереди.

С вынесенными судебными актами не согласился кредитор должника, указав, что суды уклонились от проверки возражений кредиторов, сделанных в порядке статьи 239 АПК РФ (отсутствие подлинника или копии векселя и документов, указывающих на основание возникновения вексельного обязательства векселедателя перед векселедержателем, ликвидированным непосредственно после состоявшейся уступки прав (требований). На основании кассационной жалобы дело рассмотрено Верховным Судом, вынесено Определение №305-ЭС16-10852 от 05.12.2016г., судебные акты по делу отменены исходя из следующего:

В обоснование требования о включении в реестр требований заявителем было указано, что должник (общество, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве) заключил договор поручительства, на основании которого принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (векселедержатель) другого лица (векселедатель) за исполнение последним вексельных обязательств. На основании решения третейского суда с должника как с поручителя взысканы денежные средства на сумму по обеспечительной сделке. Ни векселедателем, ни поручителем обязательство по оплате векселей не исполнено. Также третейским судом осуществлена процессуальная замена кредитора по договору поручительства на заявителя.

В обосновании позиции об удовлетворении требований заявителя суды указали на наличие решения третейского суда, в соответствии с которыми подтверждена задолженность, возникшая из договора поручительства, а также на наличие судебных актов, вынесенных Арбитражным судом г.Москвы, на основании которых подтвержден вексельный долг.

В обосновании вынесения судебного акта о наличии задолженности третейский суд сослался на другое решение третейского суда о взыскании долга с векселедателя, по которому впоследствии арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов векселедателя (должник по договору поручительства). Вместе с тем, как указал Верховный Суд, реальное наличие вексельного долга, а также неисполненного вексельного обязательства третейский суд при вынесении решения о взыскании задолженности по обеспечительной сделке не проверял.

Отменяя вынесенные судебные акты о включении требований заявителя в реестр, Верховый Суд указал, что кредиторы должника не были сторонами третейских разбирательств и ни в одном из указанных судебных спорах (о взыскании вексельного долга, выдаче исполнительного листа, взыскании задолженности по обеспечительной сделке) не участвовали. Как следствие, указанные лица, при наличии оснований, не могли оспорить вынесенные судебные акты.

Поскольку кредиторы имели процессуальную возможность представить свои возражения относительно легитимности возникновения вексельного обязательства, только в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный суд при рассмотрении требований заявителя и наличии возражений со стороны кредиторов должника должен был рассмотреть требования заявителя в общем порядке, «как требования, не подтвержденные решением третейского суда» (п.4 постановления Пленума ВАС от 23.07.09 №60).

Верховный Суд указал, что при наличии со стороны иных кредиторов доводов о нарушении «третейским судом принципов независимости и беспристрастности… необходимо было вынести на обсуждение участвующих в обособленном споре лиц вопрос об истребовании … материалов третейского дела для проверки этих доводов, что сделано не было».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд вынесенные по делу судебные акты отменил, указав, что при новом рассмотрении спора требование заявителя подлежит проверке по общим правилам, относящимся к требованиям, не подтвержденным решением третейского суда.

25.01.2017

Возврат к списку