МКА Правовые решения
Трехпрудный переулок, дом 9, стр.1 Б, офис 104 123001 Москва, Россия ,
+7 (495) 215-52-03 , info@mkapr.ru

Когда согласие второго супруга в порядке п.3 ст. 35 СК РФ не требуется

 

Верховный Суд РФ по делу №5-КГ18-330 вынес Определение от 26.03.2019, где указал, что дача одним из супругов нотариального согласия на заключение договора займа с правом включения в него любых условий свидетельствует о предоставлении права на наложение обеспечительных мер, как следствие, дополнительного согласия в порядке п.3 ст. 35 СК РФ на заключение договора залога не требуется.

Из Определения следует, что истец обратилась с требованием о признании права общей совместной собственности, признании права пользования на жилой дом, признании недействительным договора залога. В обоснование иска указала, что истец состоит в браке с ответчиком, в период брака за счет общих доходов супругами приобретен жилой дом. В 2016 году истцу стало известно, что дом находится в залоге. Своего согласия на заключение договора залога истец не давала. В обоснование иска указано на нарушение п.3 ст. 35 СК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора залога недействительным отменил, в указанной части вынес новый судебный акт, на основании которого договор залога признан недействительным со ссылкой на положения п. 3 ст. 35 СК РФ.

Со стороны одного из ответчиков подана кассационная жалоба, дело передано и в последующем рассмотрено в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, по результатам которого вынесено рассматриваемое Определение.

В обоснование занимаемой позиции Верховный Суд РФ указал следующее:

В 2009 году истец давала нотариальное согласие своему мужу (ответчику) на заключение договора займа на условиях по его усмотрению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предоставив право на заключение договора займа на любых условиях по усмотрению супруга, истец предоставила ему право, в том числе, и на заключение обеспечительных сделок в целях исполнения обязательств по договору займа. При этом, предоставив согласие на заключение договора займа, истец должна была знать, что основным из условий предоставления заемных средств является предоставление обеспечения в целях предоставления гарантий по возврату денежных средств.

Также Судом (первая инстанция) указано, что поскольку залог спорного имущества был совершен в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на заключение оспариваемых сделок она не давала, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, между тем, истец таких доказательств не представила.

Длительность возникших правоотношений между заемщиком и займодателем по заемных обязательствам свидетельствовала для последнего о признании договора займа и всех последующих заключенных в целях его исполнения сделок действительными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Просим учесть данную практику при работе, заключении сделок и при участии в спорах об оспаривании сделок по основанию п. 3 ст. 35 СК РФ.

© 2019 Все права защищены www.mkapr.ru / Политика конфиденциальности / Разработано в IMDESIGN