Из материалов следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился банк, исходя из того, что на основании вступивших в силу судебных актов признаны недействительными внутрибанковские операции; установлено, что спорные платежи прикрывали сделку дарения банком денежных средств должнику; суд обязал должника вернуть в КМ банка общую сумму переданных денежных средств. Cудами трех инстанций было отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.
С позицией нижестоящих судов не согласился Верховый Суд Р Ф. Отменив судебные акты и направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховый Суд, со ссылкой на положения п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.03.2018, указал: «перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. Исключением из этого правила служат обязательства, прямо установленные законом и содержащиеся в закрытом перечне. Заявленное в настоящем деле реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного по цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих собой сделку дарения банком денежных средств должнику, к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено. Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по данным недействительным сделкам допустимо путём возбуждения дела о банкротстве должника
".
Данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения Верховным Судом Р Ф:
- в п. 16
Обзора Судебной практики ВС РФ N 3 (2020), Определении С К по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.20 № 307-ЭС20−2237 по делу №А21−8956/2018 указано: «
принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, допускается как в общем порядке — в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника";
— в Определении С К по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.17 № 307-ЭС17−14 888 по делу N А21−8181/2016 — обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17−7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводам судов предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.
Считаем необходимым учесть данную практику при работе и при подготовке документов суд по банкротным спорам.
Сопровождение процедур банкротства — одно из основных направлений деятельности МКА «Правовые решения». Адвокаты Коллегии обладают многолетним опытом ведения процедур банкротства, защиты и успешного представительства интересов доверителей в суде.