Как следует из материалов дела:
15.05.2018 в отношении должника — физического лица введена процедура реализации имущества;
на дату введения процедуры у гражданина в собственности находилась квартира площадью 147,3 кв.м.
25.02.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения:
предоставить конкурсным кредитором должнику в единоличную собственность жилое помещение — квартиру общей площадью 31,7 кв.м.;
компенсировать конкурсному кредитору стоимость приобретаемого жилого помещения за счет реализации конкурсной массы;
поручить ФУ заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения должнику в единоличную собственность.
19.07.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности должника на квартиру площадью 31,7 кв.м.
Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 147,3 кв.м.
Спор дважды доходил до кассационной инстанции Арбитражного суда Уральского округа.
Последний принятый по данному обособленному спору судебный акт -Постановление А С Уральского округа №Ф09−8742/18 от 29.05.20, на основании которого суд:
— признал законным и обоснованным как определенный собранием кредиторов порядок предоставления должнику квартиры площадью 31,7 кв.м. взамен имеющейся площадью 147,3 кв.м., так и порядок оплаты и компенсации затраченных средств кредитором, оплатившим жилое помещение должнику;
- не усмотрел нарушения конституционных прав гражданина — должника на неприкосновенность его единственного жилья.
Ранее Верховный Суд Р Ф в Определении № 308-ЭС19−18 381иот 23.01.20 в рамках дела №А53−31 352/2016 о банкротстве гражданина — Базияна В. К. указал, что согласно Постановлению № 11-П от 14.05.2012 Конституционный Суд Р Ф указал «…что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также необходимых для нормального существования. Однако о настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены».
С учетом изложенного, представляет интерес судьба Постановления А С Уральского округа №Ф09−8742/18 от 29.05.20 с учетом его возможного обжалования участвующими в деле лицами. При этом, установленный собранием кредиторов и реализованный порядок предоставления должнику жилого помещения в собственность в меньшем размере заслуживает внимания, в том числе, как возможный вариант разрешения подобного рода вопросов при реализации единственного жилья гражданина -банкрота.