Новости

Обращение взыскания на единственное жилье. Как это возможно?

Интересное постановление принял Арбитражный суд кассационной инстанции Уральского округа по вопросу обращения взыскания на единственное жилье должника в рамках дела №А60−56 649/2017 о банкротстве гражданина. Суд признал законным и обоснованным утвержденный собранием кредиторов должника порядок, при котором обращается взыскание на единственное жилье должника по площади существенно превышающей норму жилой площади на человека, при предоставлении должнику кредитором иного жилого помещения.

Как следует из материалов дела:
15.05.2018 в отношении должника — физического лица введена процедура реализации имущества;
на дату введения процедуры у гражданина в собственности находилась квартира площадью 147,3 кв.м.
25.02.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения:
предоставить конкурсным кредитором должнику в единоличную собственность жилое помещение — квартиру общей площадью 31,7 кв.м.;
компенсировать конкурсному кредитору стоимость приобретаемого жилого помещения за счет реализации конкурсной массы;
поручить ФУ заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения должнику в единоличную собственность.
19.07.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности должника на квартиру площадью 31,7 кв.м.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 147,3 кв.м.
Спор дважды доходил до кассационной инстанции Арбитражного суда Уральского округа.
Последний принятый по данному обособленному спору судебный акт -Постановление А С Уральского округа №Ф09−8742/18 от 29.05.20, на основании которого суд:
 — признал законным и обоснованным как определенный собранием кредиторов порядок предоставления должнику квартиры площадью 31,7 кв.м. взамен имеющейся площадью 147,3 кв.м., так и порядок оплаты и компенсации затраченных средств кредитором, оплатившим жилое помещение должнику;
- не усмотрел нарушения конституционных прав гражданина — должника на неприкосновенность его единственного жилья.

Ранее Верховный Суд Р Ф в Определении № 308-ЭС19−18 381иот 23.01.20 в рамках дела №А53−31 352/2016 о банкротстве гражданина — Базияна В. К. указал, что согласно Постановлению № 11-П от 14.05.2012 Конституционный Суд Р Ф указал «…что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также необходимых для нормального существования. Однако о настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены».

С учетом изложенного, представляет интерес судьба Постановления А С Уральского округа №Ф09−8742/18 от 29.05.20 с учетом его возможного обжалования участвующими в деле лицами. При этом, установленный собранием кредиторов и реализованный порядок предоставления должнику жилого помещения в собственность в меньшем размере заслуживает внимания, в том числе, как возможный вариант разрешения подобного рода вопросов при реализации единственного жилья гражданина -банкрота.