В какой срок можно оспорить кредитный договор, подписанный неизвестным лицом?

Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд в Определении от 02.04.19 по делу №5-КГ19-25.

Хромых В.И. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее –Банк) с иском о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 01.09.2013 года от его имени неизвестным лицом был заключен оспариваемый кредитный договор. О заключении данного договора ему стало известно в апреле 2014 года после обращения к нему Банка с требованием о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта рукописные записи и подписи от имени истца в заявлении на предоставление потребительского кредита, на открытие текущего счета, в графике платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита, в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита выполнены не истцом, а другим лицом.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.09.2017г. иск удовлетворен частично: кредитный договор признан недействительным (ничтожным), с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МГС от 16.05.18 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В обоснование занимаемой позиции МГС указал, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании недействительной которой составляет один год. Истцу стало известно о выдаче на его имя кредита 02.04.2014г. (получено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору), однако истец обратился с иском 10.03.2017г., то есть за пределами срока исковой давности; ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

С указанной позицией суда апелляционной инстанции не согласился Верховный Суд. По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, постановление суда апелляционной инстанции отменено.

В обоснование занимаемой позиции ВС указал на следующее:

в силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным;


согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме;


сославшись на положения п.2 ст.166 ГК РФ Верховный Суд указал, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме (договор истцом подписан не был), так и на том, что волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало. «Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора».


Суд апелляционной инстанции, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, не учел обстоятельства заключения конкретного договора и, руководствуясь при вынесении судебного акта п. 1 ст. 168 ГК РФ, применил закон, не подлежавший применению.


Оспариваемый судебный акт отменен, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции после возвращения дела из ВС РФ, спор рассмотрел, оставив в силе Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2017г. без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения (Апелляционное определение от 30.05.19 по делу №33-19300).