Из обстоятельств дела следует, что:
11.02.2011 между Байбаковым В.Г. (истец) и Горбуновой Л.Е. (ответчик) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передал в собственность ответчику квартиру, а ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением (далее — договор).
17.02.2017г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, переданную по договору.
16.07.2016 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора по основанию невыполнения ответчиком принятых по договору обязательств.
27.07.2016г. истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.
05.08.2016г. истец умер.
Диденко Т.Г., являющаяся дочерью истца, было подано заявление о процессуальном правопреемстве по иску о расторжении договора.
Определением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено. Суды прекратили производство по делу, указав, что после смерти истца спорное правоотношение не допускает правопреемство, получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращается его смертью.
Судебные акты обжалованы Диденко Т.Г. в суд кассационной инстанции, дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда. Определением от 22.08.2017 Верховный Суд отменил вынесенные по делу судебные акты, указав на следующее:
Лицо, подавшее заявление о процессуальном правопреемстве, является дочерью умершего и наследником за закону после его смерти.
Законодательством РФ не допускается наследование имущественных прав обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя. Однако требование заявлено о расторжении договора, возврате имущества истцу в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Основания и последствия расторжения договора пожизненного содержания с иждивением регламентированы п.2 ст. 605 ГК РФ. Требование истца носят имущественный характер, не связано исключительно с личностью поручателя ренты. По данному заявлению правопреемство допустимо.
Отменив вынесенные по делу судебные акты, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.