Бремя опровержения возражений о незаконности сделки лежит на стороне такой сделкиt

К такому выводу пришел Верховный Суд в деле о банкротстве по спору о законности требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. В Определении №309-ЭС17-344 (2) от 25.09.17 по делу №А47-9676/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. Верховный Суд в очередной раз указал о повышенных требованиях к доказыванию обстоятельств возникновения задолженности в банкротном процессе.

Обстоятельства дела:

03.03.2015 ОАО «РСХБ» (далее — банк) предоставил кредит ИП Пикалову А.А. (далее — должник) в размере 370 млн. руб. Возврат кредита обеспечивался, в том числе, поручительством ООО «Соседушка» (далее — поручитель).

Кредит должником не возвращен.

16.09.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

16.10.2015 поручитель перечислил в адрес банка 380.813.426,44 руб. после чего предъявил регрессные требования к должнику.

Должник требования поручителя не исполнил, что явилось основанием для подачи со стороны поручителя заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее — реестр).

Судами нижестоящих инстанций включение требования поручителя в реестр признано законным.

С судебными актами не согласился кредитор должника — ООО «Русское поле», по кассационной жалобе которого дело рассмотрено Верховным Судом.

При рассмотрении дела Верховный Суд пришел к следующим выводам:

Заявителем представлены доводы, ставящие под сомнение обоснованность включения требования поручителя в реестр, а именно:

в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, должник, являющийся единственным участником поручителя, перевел компанию в иностранные юрисдикции, оставаясь при этом конечным бенефициаром, в последующем должник данную компанию продал;

цена продажи доли компании поручителя была определена с дисконтом, составляла сумму, равную размеру обязательств поручителя должника, а договор продажи содержал условие об отказе от суброгационного требования поручителя, исполнившего обязательство (на основании п.3 ст.365 ГК РФ).Верховный Суд указал, что при выяснении судами нижестоящих инстанций указанных выше обстоятельств, основания для удовлетворения заявления поручителя о включении его требований в реестр отсутствовали. Включение требований в реестр привело к неосновательному обогащению покупателя за счет должника на сумму дисконта и необоснованно нарушило права иных кредиторов ввиду увеличения суммы кредиторской задолженности и уменьшения конкурсной массы должника.

С процессуальной точки зрения Верховный Суд указал о важном принципе распределения бремени доказывания при наличии возражений кредиторов в деле о банкротстве по заявлению о включении требований в реестр. Суд указал, что поскольку иные кредиторы должника (конкурирующие кредиторы — такое определение дает Верховный Суд), имеющие обоснованные возражения относительно включения требования заявляемого в реестр кредитора, не являются сторонами сделки/иных правоотношений, на основании которых возникло предъявляемое ко включению в реестр требование, они ограничены в наборе доказательств, подтверждающих занимаемую ими позицию. При наличии возражений и представления обосновывающих такие возражения как прямых, так и косвенных доказательств, опровержение должно осуществляться кредитором, заявившим требование, в отношении которого возникли возражения, поскольку такой кредитор как сторона сделки/иного правоотношения обладает всеми необходимыми документами и доказательствами, и именно данное лицо должно опровергнуть доводы иных конкурирующих кредиторов.

Поскольку в рамках дела №А47-9676/2015 при рассмотрении требования поручителя о включении его требования в реестр судами не была дана оценка доводам и доказательствам, судами не были установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, Верховный Суд вынесенные по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одним из основных направлений деятельности МКА «Правовые решения» являются споры по банкротным делам. Адвокаты нашей Коллегии имеют многолетний опыт участия в производствах по делам о признании банкротом юридических и физических лиц. Мы оказываем широкий спектр услуг по делам о банкротстве и готовы предоставить как консультации по возникшим вопросам в рамках процедуры, так и представлять интересы доверителей в судебных процессах по делам о банкротстве.