Обстоятельства дела: истец обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества. Со встречным иском обратился ответчик по первоначальному иску, заявив к разделу имущество, находящееся как на территории РФ, так и за ее пределами (а именно в Швейцарии).
Суд отказал в принятии встречного искового заявления в части раздела имущества, находящегося за пределами территории РФ, указав со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ /дело неподсудно данному суду/, что данное требование не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в Российской Федерации и подлежит рассмотрению судом иностранного государства по месту нахождения иностранного имущества. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Истец по встречному иску не согласился с позицией судов, обжаловал отказ в принятии искового заявления в Верховный Суд. По результатам рассмотрения кассационной жалобы принятые по делу судебные акты отменены.
В обоснование отмены принятых по делу судебных актов Верховным Судом указано на следующее:
Требование о разделе совместно нажитого имущества по своей правовой природе не является иском о правах на недвижимое имущество, а является требованием, направленным на изменение режима совместной собственности супругов. Изложенное, по мнению Верховного Суда, свидетельствует, что вывод судов нижестоящих инстанций о том, что истцу следует подавать иск о разделе спорного имущества исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным.
Положениями п. 1 ст. 161 Семейного кодекса РФ установлено, что личные имущественные и неимущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии — законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Поскольку истец и ответчик являются гражданами Российской Федерации, спор (в том числе по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, находящегося за ее пределами), подлежит рассмотрению в российском суде.
Требование касалось недвижимого имущества, находящегося на территории Швейцарии. Между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией отсутствует международный договор о правовой помощи по гражданским делам. Таким образом, поскольку иное международным договором не предусмотрено, Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит требование о разделе находящегося за пределами территории Российской Федерации исключительно к компетенции иностранных судов, в связи с чем на данные требования распространяются общие положения о подсудности.
С учетом изложенного Верховный Суд отменил судебные акты в части возврата встречного иска по требованию о разделе находящегося за пределами Российской Федерации недвижимого имущества, постановил материалы по встречному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Адвокаты нашей Коллегии имеют опыт защиты интересов доверителей по спорам о разделе совместно нажитого имущества, в том числе находящегося на территории иных государств. Со ссылкой на положение 1 ст. 161 СК РФ нам неоднократно удавалось отстаивать позицию о возможности рассмотрения споров в российских судах. Наличие вынесенного Определения № 78-КГ18-67 по вопросу возможности рассмотрения подобного рода исков в российских судах позволит существенно усилить занимаемую позицию по указанным спорам.