Кто несет ответственность за вред, причиненный падением дерева на автомобиль?

Такой вопрос рассматривал Верховный Суд РФ по делу №11-КГ19-15 по кассационной жалобе собственника автомобиля по иску о возмещении ущерба, предъявленному к управляющей компании многоквартирного дома. В удовлетворении требований судами первой и апелляционной инстанций было отказано. В обоснование позиции суды нижестоящих инстанций указали на отсутствие вины ответчика, поскольку упавшее дерево было высажено в период, предшествующий образованию управляющей компании; со ссылкой на заключение специалиста в области дендрологических исследований дерево не имело внешних дефектов, вырубке не подлежало; причиной падения дерева являлся сильный ветер.

С вышеуказанной позицией не согласился истец, дело рассмотрено Верховным Судом РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование необходимости отмены принятых по делу судебных актов Верховный Суд РФ указал на следующее:

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено правило возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вреда. Со ссылкой на положения п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 №25, Верховный Суд РФ указал, что пока не доказано иное, вина в причинении вреда предполагается.

Ответчик – Управляющая компания – осуществлял свою профессиональную деятельность в области управления многоквартирными домами. Как следствие, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, возлагается именно на ответчика.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что основной причиной падения дерева являлся его «ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного состояния СНиП III-10-75. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной».

Исходя из того, что ответчик осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен именно на него, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик не имел отношения к посадке данного дерева, и, как следствие, не должен нести ответственность за вред, причиненный его падением, является несостоятельным.

Материалы и акты, на которые имеется ссылка в рассматриваемом Определении:

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа;


Приказ МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»;


Ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о метеорологическом состоянии природных явлений в день падения дерева;


Заключение специалиста в области дендрологических исследований автономной̆ некоммерческой̆ организации «Центр Экологических Экспертиз»;


Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.


Материал представлен на основании Определения ВС РФ от 13.08.2019 №11-КГ19-15.

Московская коллегия адвокатов «Правовые решения» оказывает услуги по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Мы имеем опыт успешной защиты интересов по спорам о возмещении ущерба и взыскании денежных средств в пользу наших доверителей. Изучение правоприменительной практики, в том числе, анализ указанного Определения ВС РФ, позволяет адвокатам нашей Коллегии не только систематизировать имеющийся опыт, но и использовать полученные знания при оказании юридической помощи, выстраивании тактики защиты, построении доказательственной базы и отстаивании позиции наших доверителей в суде.