Основания для применения и отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья

Данные вопросы рассмотрены Верховным Судом РФ в рамках спора по делу №А73−12 816/2019, вынесено Определение № 303-ЭС20−18 761 от 26.07.2021 г.

Обстоятельства дела:
Решением суда должник (индивидуальный предприниматель) признан банкротом. В ходе процедуры реализации имущества должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, указав о применении правил об исполнительском иммунитете в отношении данного имущества.
Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказано; суд округа вынесенные по делу судебные акты отменил, исключив из конкурсной массы указанное должником имущество.
Кредитор должника не согласился с вынесенным судебным актом, подал жалобу в Верховный Суд, по результатам рассмотрения которой вынесено рассматриваемое Определение. Верховный Суд постановил принятые по спору судебные акты отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции.

Выводы Верховного Суда, на основании которых вынесен рассматриваемый судебный акт:

 — если гражданин на основании ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно;
— если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления — отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту;
 — Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета;
 — смысл правовых позиций, изложенных в постановлении № 15-П заключается в следующем:

• сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
• ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
• отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
• отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого);
• — замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину — должнику кредитором в порядке, который установит суд; в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов с последующей передачей на рассмотрение арбитражного суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Условия и порядок предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд. По результатам рассмотрения выносится определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 ЗоБ, которое может быть обжаловано.

Указанное Определение имеет важное правоприменительное значение в части толкования вопросов применения и отказа в применении исполнительского иммунитета, порядка применения процедуры ограничения исполнительского иммунитета, оснований для признания действий должника добросовестными.

Применение исполнительского иммунитета также являлось предметом рассмотрения по делу №А27-17129/2018, вынесено Определение Верховного Суда РФ №304-ЭС21-9542(1,2)